俄国农奴制改革后，企业是怎么被影响的？和英法有啥不一样？

在对于诸多国家来讲时，这19世纪之际，乃是去确定其自身相应发展道路所属的关键阶段，然而各个国家在朝着资本主义前行跨越的道路上面却全然不一样，而这里面所存在的差异是以一种直接的情形对它们接下去往后所拥有运气起了塑造成就作用着呢。

早期资本主义国家的确立路径

在19世纪以前，英国、法国以及美国借助激烈革命的方式构建了资本主义制度。英国凭借17世纪的“光荣革命”确立了君主立宪制，为工业革命铺垫了道路。法国所历经的大革命更为彻底，在1789年之后历经多次反复，最终靠着拿破仑法典稳固了资本主义社会的基本准则。美国经由独立战争摆脱英国殖民统治，直接创建了以联邦宪法为核心的资本主义共和政体。这些国家，从旧制度里实现破局，基本上全都历经了自下而上而来的暴力性质的革命，进而彻底地改变了权力的结构以及经济的基础 。

俄国改革的特殊历史背景

西欧国家步入工业社会之际，俄国依旧是庞大封建农奴制帝国，其经济以农业为主，工业生产处于手工工场阶段，远不及英国大机器生产，在社会结构方面，多数人口即农奴被束缚于土地，无自由与购买力，致使国内市场及自由劳动力严重匮乏，沙皇专制统治与落后经济体制相互纠结，促使社会矛盾持续累积 。

农奴制成为发展的主要障碍

在19世纪中期的时候，农奴制的弊病已然毫无保留地暴露了出来，它实实在在地对资本主义发展所需要的关键要素造成了阻碍，这个要素其一乃是自由劳动力，其二则是广阔的国内市场，农奴没有属于自己的人身自由，工厂主很难雇用到工人，农奴极其穷困，从而没能力购买工业品。同时，接受过教育的贵族以及平民知识分子开始对这一制度展开批评，十二月党人发动起义，并且农奴暴动接连不断，这一切都使得沙皇统治面临着极为严峻的内部危机。

克里米亚战争的外力冲击

一场对外战争致使内部危机得以加剧，在1853年至1856年发生的克里米亚战争里，俄国与英国、法国以及奥斯曼土耳其相对抗，虽说这场战争是因争夺黑海和巴尔干地区的控制权而引发的，然而其结果具备着极大的象征意义，那就是使用了现代步枪以及蒸汽船的英法联军，将仍倚赖旧式军队的俄国给击败了，恩格斯曾经评价这场战争为“一个采用原始生产形式的民族同几个拥有现代生产的民族进行绝望的搏斗”，战败把俄国在军事、经济以及制度上的全面落后给彻底暴露了出来 。

亚历山大二世与改革法令

1861年，沙皇亚历山大二世签署了废除农奴制的法令，当时面临着内忧外患的巨大压力。这项改革核心内容是，宣布农奴获得人身自由，成为法律意义上的“自由人”，地主不能再买卖或干涉他们。同时，法令规定农民可通过赎买方式获得一块份地，且需向政府缴纳赎金，这笔钱最终会转到地主手中。这是一场由国家最高权力主动推动的变革 。

改革的影响与遗留问题

这场改革有着资产阶级性质，是为俄国资本主义发展初步清除了障碍，给予了劳动力，还推动了国内市场的形成。可是，这是一场“自上而下”的改革，没有触动沙皇专制统治的根本。改革极为不彻底，农民为赎地背负了高额债务，所获得的土地常常贫瘠且面积不够充足，贵族地主依旧保留着大量特权。这给俄国社会埋下了新的矛盾，最终在20世纪初激起了更猛烈的革命。

你去思考，一场是被统治者把控主导权的、并非完全彻底性质的改革，和一场是要将旧制度全然推翻的暴力革命比较来看的话，哪一种途径对于一个处于落后状态的国家在长远时段的发展而言是更具益处的呢？欢迎在评论区域去分享你内心的看法呀，要是你感觉这篇文章能给你带来启发的话，也请给予点赞予以支持哟 。